Biên bản phiên tòa phúc thẩm đối với ông Trần Đình TriểnNgô Anh Tuấn
1-6-2025
Tiengdan
02/06/2025
BIÊN BẢN PHIÊN TOÀ HÌNH SỰ PHÚC THẨM
(Đối với ông Trần Đình Triển trong vụ án “Lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân” theo Khoản 2, Điều 331 Bộ luật Hình sự 2015).
Hà Nội ngà BIÊN BẢN PHIÊN TOÀ HÌNH SỰ PHÚC THẨM
(Đối với ông Trần Đình Triển trong vụ án “Lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân” theo Khoản 2, Điều 331 Bộ luật Hình sự 2015).
Hà Nội n y 30 tháng 5 năm 2025
Người ghi biên bản: Luật sư Ngô Anh Tuấn
* Thành phần Hội đồng xét xử
– Thẩm phán Thái Duy Nhiệm – Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội; Chủ toạ.
– Thẩm phán Vũ Thị Thu Hà – Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội;
– Thẩm phán Bùi Xuân Trọng – Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội.
* Thư ký: Phan Nhật Phong – Thư ký TAND Cấp caotại Hà Nội.
* Đại diện Viện kiểm sát
– Trần Thị Thanh Thủy – Kiểm sát viên cao cấp thuộc VKSND Cấp cao tại Hà Nội;
– Một kiểm sát viên nam khác (không rõ tên vì không có trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử được tống đạt hợp lệ cho các luật sư).
* Những người tham gia tố tụng khác được triệu tập
– Có mặt: Các luật sư bào chữa sau đây:
1. Luật sư Trần Văn Tạo;
2. Luật sư Trần Hồng Phúc;
3. Luật sư Chu Văn Vẻ;
4. Luật sư Ngô Anh Tuấn;
5. Luật sư Lưu Vũ Anh;
6. Luật sư Nguyễn Thị Tình;
7. Luật sư Đỗ Hồng Sơn;
8. Luật sư Ngô Ngọc Trai;
9. Luật sư Đinh Hoàng Mai;
10. Luật sư Nguyễn Tiến Dũng;
11. Luật sư Nguyễn Duy Bình;
12. Luật sư Phạm Lệ Quyên;
13. Luật sư Hoàng Văn Dự;
14. Luật sư Nguyễn Hà Luân;
15. Luật sư Bùi Thị Thủy.
– Vắng mặt: Những người giám định có tên sau:
1. Đỗ Đình Rô;
2. Đinh Tiến Dũng;
3. Ngô Huy Toàn;
4. Nguyễn Thanh Hiếu;
5. Phạm Quang Hoà.
A. KHAI MẠC PHIÊN TÒA
Giờ bắt đầu: 8 giờ 18 phút
* Chủ toạ phiên toà công bố quyết định đưa vụ án ra xét xử.
Chủ tọa:
– Thẩm tra lý lịch bị cáo;
– Phổ biến quyền, nghĩa vụ của bị cáo;
– Hỏi bị cáo nghe rõ quyền nghĩa vụ của mình chưa và có đề nghị thay
đổi ai trong thành phần HĐXX hay không?
* Ông Trần Đình Triển trả lời một số câu hỏi của Chủ toạ;
– Không tòa án nào đủ tư cách xét xử tôi cả sơ thẩm và phúc thẩm.
– Đề nghị thay đổi chủ tọa phiên tòa vì lý do:
+ Toà án nhân dân Cấp cao (TANDCC) mở phiên tòa phúc thẩm quá thời hạn quy định (10 ngày) là trái quy định của pháp luật;
+ TANDCC ra quyết định đưa vụ án ra xét xử quá thời hạn luật định;
+ TANDCC ra quyết định gia hạn tạm giam tôi trái quy định của pháp luật;
+ Các đơn khiếu nại của tôi trong quá trình chuẩn bị xét xử vẫn chưa được giải quyết bất cứ nội dung gì;
+ Các yêu cầu giải quyết các vấn đề dân sự của cá nhân, của văn phòng luật sư riêng của tôi cũng chưa được giải quyết;
+ Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã chấp nhận, cung cấp hồ sơ phục vụ quyền tự bào chữa nhưng TANDCC tại Hà Nội không cung cấp cho tôi bất cứ tài liệu nào dù tôi đã đề nghị nhiều lần; điều này làm hạn chế quyền tự bào chữa của tôi;
+ Tôi và các luật sư bào chữa cho tôi yêu cầu triệu tập nhiều người tham gia tố tụng trong quá trình chuẩn bị xét xử nhưng chủ tọa không giải quyết;
– Ngoài chủ tọa phiên tòa, tôi không yêu cầu thay đổi người nào khác;
– Việc vắng mặt một số luật sư khác tôi không ý kiến (Ghi chú: nhưng 3 luật sư chưa có mặt lúc khai mạc phiên toà đã có mặt ngay sau đó).
– Tôi giữ nguyên toàn bộ nội dung kháng cáo và các đơn khiếu nại, tố cáo đã gửi trước đây.
* Chủ tọa hỏi các luật sư về thủ tục bắt đầu phiên tòa. Các luật sư lần lượt ý kiến:
1. Luật sư Trần Văn Tạo:
– Yêu cầu giải quyết đơn yêu cầu triệu tập một số người tham gia tố tụng trong đơn thư đã gửi.
2. Luật sư Nguyễn Duy Bình:
– Đề nghị hoãn phiên tòa vì các lý do:
+ Cần triệu tập các điều tra viên, các giám định viên vì cần làm rõ các nội dung cáo buộc có trong bản kết luận giám định và trong hồ sơ vụ án;
+ Cần triệu tập đại diện đơn vị đã có đơn thư tố cáo bị cáo gồm TAND Cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh và TAND tỉnh Hà Tĩnh;
+ Cần triệu tập ông Nguyễn Hòa Bình để làm rõ bài viết của bị cáo có xâm phạm tới quyền, lợi ích hợp pháp gì của ông hay không;
+ Thông báo người bào chữa có giá trị trong suốt quá trình tố tụng nên tôi không phải xin cấp lại thủ tục này; tôi cũng đã gửi thông báo tiếp tục bào chữa cho bịi cáo tới TANDCC tại Hà Nội nhưng TANDCC tại Hà Nội không tuân thủ quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự khi không đưa tôi vào danh sách được triệu tập tới phiên tòa.
3. Luật sư Chu Văn Vẻ: Đề nghị triệu tập giám định viên vì sự có mặt của những người này là vô cùng cần thiết để làm rõ sự thật khách quan của vụ án.
Chủ toạ lớn tiếng nhắc nhở luật sư Vẻ vì không nêu ý kiến trùng lặp.
4. Luật sư Trần Hồng Phúc:
Ngày 20/5/2025, tôi đã có văn bản kiến nghị của luật sư kiến nghị HĐXX triệu tập tập bổ sung người tham gia tố tụng đối với bà Nguyễn Thị Thanh Tâm với tư cách người làm chứng do có liên quan đến hoạt động khám xét chỗ ở của bị cáo. Do vậy, tôi đề nghị HĐXX hôm nay giải quyết kiến nghị này của tôi theo quy định.
Chủ toạ nhắc nhở các luật sư không phát biểu ý kiến trùng lặp; chỉ nói nội dung chưa ai nói.
5. Luật sư Ngô Anh Tuấn: Tôi phát biểu nội dung liên quan tới triệu tập người giám định.
Chủ toạ nhắc nhở luật sư Tuấn không phát biểu trùng lặp.
Luật sư Tuấn trả lời là tôi phát biểu ở một góc độ khác; mong HĐXX kiên nhẫn.
Chủ toạ để luật sư Tuấn tiếp tục.
Sự vắng mặt gần như hoàn toàn của các giám định viên trong vụ án này cũng như những vụ án tương tự thể hiện sự thiếu trách nhiệm của họ đối với nghề nghiệp, thể hiện sự thiếu tôn trọng của họ đối với HĐXX và xem thường số phận pháp lý của bị cáo; đề nghị HĐXX cân nhắc áp dụng biện pháp dẫn giải hoặc áp giải những người này tới tòa án khi cần thiết để làm rõ sự thật khách quan của vụ án theo yêu cầu của ông Triển và các luật sư.
6. Luật sư Đinh Hoàng Mai:
Luật sư Mai đề nghị HĐXX cân nhắc về tình trạng sức khỏe của bị cáo để xem có thể tiếp tục xét xử hay không.
Chủ toạ cắt, nhắc nhở luật sư Mai lần thứ nhất không trình bày thêm nội dung này; đủ sức khoẻ hay không tự thân bị cáo biết và đề nghị.
Luật sư Mai nói tiếp: Tôi khẩn cầu Chủ toạ lưu ý vì bị cáo có tiền sử bệnh ngưng thở tại toà, đã từng cấp cứu ở A9 Bạch Mai.
Chủ tọa lớn tiếng nhắc nhở và yêu cầu Luật sư Mai ngồi xuống, nếu không sẽ mời luật sư ra khỏi phòng xử.
7. Luật sư Nguyễn Duy Bình giơ tay, đứng dậy xin phát biểu ý kiến bổ sung.
Chủ tọa yêu cầu Luật sư Bình ngồi xuống và nhắc nhở Luật sư Bình lần thứ nhất.
* Ông Trần Đình Triển: (được chủ tọa phiên tòa cho ý kiến).
– Đề nghị chủ tọa tôn trọng ý kiến phát biểu của luật sư, không cắt ngang phát biểu của họ;
– Chủ tọa cắt, mời bị cáo ngồi xuống.
8. Luật sư Nguyễn Duy Bình giơ tay, đứng dậy xin phát biểu ý kiến.
– Chủ toạ nhắc nhở Luật sư Bình lần thứ hai, phải tuân theo sự điều khiển của HĐXX;
– Chủ toạ và Luật sư Bình “lời qua tiếng lại với nhau” (phần này luật sư Tuấn không nghe rõ nên không ghi).
– Chủ toạ yêu cầu Luật sư Bình rời khỏi phòng xét xử;
– Cảnh sát tư pháp tới tiếp cận và mời Luật sư Bình ra khỏi phòng xử.
Chủ toạ dừng phần hỏi ý kiến các luật sư khác chưa được hỏi mà chuyển qua hỏi ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát.
* Viện Kiểm sát phát biểu ý kiến:
– Liên quan tới đề nghị thay đổi thẩm phán: Yêu cầu của bị cáo là Không có cơ sở nên đại diện Viện Kiểm sát không đề nghị thay đổi;
– Liên quan tới đề nghị hoãn phiên tòa: Yêu cầu của bị cáo và các luật sư là Không có cơ sở nên đại diện Viện Kiểm sát không đề nghị thay đổi;
– Liên quan tới vấn đề sức khỏe của bị cáo, tùy tình hình sức khỏe của bị cáo trong quá trình xét xử để quyết định, sẽ có bộ phận y tế chăm sóc nên không cần thiết phải hoãn phiên toà ngay vì tình trạng sức khoẻ của bị cáo.
– Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử vụ án, không hoãn.
* HĐXX vào phòng nghị án để xem xét, hội ý.
* HĐXX ra phòng xử để tiếp tục làm việc
Chủ toạ công bố kết quả hội ý về việc xem xét các ý kiến của bị cáo, luật sư bào chữa và của đại diện Viện Kiểm sát:
– HĐXX quyết định không thay đổi Thẩm phán chủ tọa phiên tòa;
– Thẩm quyền xét xử của TANDCC tại Hà Nội là đúng quy định của pháp luật, không sai như trình bày của bị cáo;
– Về yêu cầu triệu tập bổ sung người tham gia tố tụng:
+ Đối với luật sư Bình: Toà đã công nhận tư cách tham gia tố tụng cho Luật sư Bình là đúng quy định;
+ Triệu tập điều tra viên, kiểm sát viên, giám định viên, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa tòa sơ thẩm:
– TANDCC triệu tập giám định viên: có triệu tập nhưng bận công tác nên không có mặt, đã có đơn xin xét xử vắng mặt nên HĐXX chấp nhận;
– Đối với những người khác, HĐXX sẽ triệu tập khi xét thấy cần thiết;
+ Đối với yêu cầu triệu tập ông Nguyễn Hòa Bình:HĐXX sẽ triệu tập khi xét thấy cần thiết;
– Yêu cầu được cung cấp hồ sơ của bị cáo Triển:
+ HĐXX không có trách nhiệm sao chụp hồ sơ cho ai; bị cáo có thể nhờ luật sư thông qua trại tạm giam để được cung cấp;
+ HĐXX đã tạo điều kiện cho luật sư sao chụp toàn bộ hồ sơ vụ án;
+ Sức khỏe của bị cáo sẽ xem xét trong quá trình xét xử;
HĐXX quyết định tiếp tục xét xử, không hoãn phiên toà, chuyển sang phần tranh tụng.
B. PHẦN TRANH TỤNG
* Chủ tọa tóm tắt diễn biến vụ án và tóm tắt bản án sơ thẩm.
* Ông Triển phát biểu quan điểm:
– Tôi trân trọng cảm ơn các luật sư đã bảo vệ miễn phí cho tôi từ trước tới nay và có thể là cả sau phiên tòa này, nhưng tôi xin các luật sư không bào chữa cho tôi trong phiên tòa này. Các luật sư phát biểu nhưng không được tôn trọng nên lời nói của các luật sư không có giá trị gì trong phiên toà này cả;
– Tôi giữ nguyên toàn bộ nội dung kháng cáo và giữ quyền im lặng không trình bày gì thêm vì lời nói của tôi cũng không có giá trị; Đề nghị các luật sư có thể ngồi im tại chỗ hoặc chuyển ra ngồi ở phía sau, không rời khỏi phòng xét xử để đảm bảo trật tự phiên tòa;
– Tôi không đủ sức khỏe, tôi phải tự cứu lấy tôi, tôi giữ nguyên đơn kháng cáo đơn tố cáo và giữ quyền im lặng.
* Luật sư Nguyễn Hà Luân hỏi lại ông Triển: Chúng tôi đã nộp luận cứ bào chữa cho thư ký tòa, ông có đề nghị loại bỏ những nội dung này ra nội nội dung xét xử ngay trong hôm nay không?
* Ông Triển cho biết: Đó là quan điểm của các luật sư trước phiên tòa, trước sự kiện bất ngờ này; không cần thiết phải rút lại, để các cơ quan có thẩm quyền sau này nhận xét, đánh giá, tôi chỉ không yêu cầu các luật sư không trình bày trong phiên tòa ngày hôm nay mà thôi.
* Đại diện Viện Kiểm sát phát biểu quan điểm: Ghi nhận các quyền của bị cáo mời các luật sư ngồi xuống hàng ghế phía dưới, không tiếp tục ngồi ở vị trí người bào chữa hiện tại.
* Ông Triển xác nhận lại: Tôi không yêu cầu các luật sư bào chữa trong phiên tòa ngày hôm nay mời các luật sư xuống vị trí phía dưới ngồi và không bỏ về.
* Luật sư Ngô Anh Tuấn rời vị trí người bào chữa xuống vị trí phía dưới, các luật sư khác đồng loạt rời vị trí người bào chữa.
Từ đoạn này luật sư Ngô Anh Tuấn ghi với tư cách người chứng kiến.
* Đại diện Viện Kiểm sát nhắc nhở mọi người phải tuân thủ pháp luật, đề nghị công khai các bút lục có trong hồ sơ vụ án.
* HĐXX chuẩn bị công bố một số bút lục.
* Ông Trần Đình Triển phát biểu thêm: Mặc dù giữ quyền im lặng nhưng tôi đề nghị đã công bố thì công bố tất cả những bút lục có trong hồ sơ vụ án trong đó có các quyết định bắt giữ người, quyết định giám định…
* Đại diện viện kiểm sát: chúng tôi chỉ yêu cầu cung cấp các chứng cứ buộc tội, chứng cứ gỡ tội. Việc quyết định công bố nội dung nào là do HĐXX quyết định; chúng tôi chỉ nêu ý kiến.
* HĐXX công bố quyết định giám định của Bộ Thông tin Truyền thông và Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an.
* Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX ờ công bố tóm tắt một số biên bản ghi lời khai của ông Triển; chủ yếu là lời khai buộc tội, không có lời khai gỡ tội.
* HĐXX công bố một số bản cung.
* Đại diện Viện Kiểm sát công bố thêm lời khai.
Kết thúc phần hỏi chuyển qua tranh luận
* Đại diện kiểm Viện Kiểm sát phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: 10h45’
* Chủ toạ hỏi ông Trần Đình Triển có ý kiến gì không, ông Triển cho biết.
– Tôi tiếp tục không tranh luận nội dung, chỉ nói lời sau cùng. Tuy nhiên, về mặt tố tụng, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Việt Kiểm sát, tôi có một số ý kiến sau:
– Tôi chỉ trích Kiểm sát viên phát biểu những nội dung trái quy định của pháp luật với tôi. Việc bắt giữ tôi không có sự phê chuẩn của Viện Kiểm sát; bắt tôi một nơi, ghi một chốn.
– Yêu cầu giám định nội dung này thì cơ quan giám định đi giám định nội dung kia;
– Giám định không có biên bản giám định. Sau khi tôi khiếu nại thì tới tận gày 08/01/2025 mới cung cấp cho tòa (trong khi ngày xét xử là 09/01/2025).
– Kết quả giám định phải giao cho bị can/bị cáo trong vòng 07 ngày nhưng đến khi kết thúc điều tra cũng không cung cấp cho tôi làm mất đi quyền khiếu nại của tôi.
– Kết luận giám định lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia;
* Đại diện Viện Kiểm sát:
– Đề nghị HĐXX nhắc ông Triển thái độ và giọng điệu trình bày của bị cáo; đề nghị nói nhẹ nhàng, không dùng lời lẽ miệt thị Kiểm sát viên.
* Chủ toạ: Đề nghị bị cáo nói nhỏ, đủ nghe, mời Kiểm sát viên ngồi xuống.
* Ông Triển tiếp tục:
– Kết quả giám định lấy nội dung bài viết của tôi từ thiết bị này để gắn vào bài viết trên thiết bị khác, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.
– Lấy điện thoại của tôi mang đi nơi khác cả đêm, không biết đã làm gì.
– Các like trên bài viết có dấu hiệu câu like ảo để kết tội tôi, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.
=> Có mâu thuẫn, không thống nhất giữa các nội dung giám định giữa kết luận giám định của Bộ Thông tin Truyền thông và Viện khoa học hình sự Bộ Công an, cần thiết giám định lại bằng Hội đồng mới. Nếu không giám định lại được thì không lấy kết quả giám định không đúng trước đó làm căn cứ buộc tội tôi.
– Điện thoại cá nhân của tôi chứa đựng rất nhiều thông tin, bí mật đời tư, hình ảnh cá nhân, tài liệu làm việc hằng ngày (hình ảnh gia đình, vợ con, tài khoản cá nhân, thờ cúng, tâm linh…), không thể tịch thu, sung công quỹ mà cần trả lại.
Ông Triển so sánh bản án với ông Trương Huy San: Có 13 bài viết bị cáo buộc là phạm tội, cũng bị truy tố Khoản 2 Điều 331 thì án phạt là 30 tháng tù còn tôi duy nhất 01 bài thì phạt 36 tháng tù cho thấy có sự phân biệt đối xử ở đây.
– Ông Nguyễn Hòa Bình nói ông không có ý kiến về vụ án và ông không liên quan, hồ sơ vụ án cũng không chứng sự liên quan của ông. Lấy ai là bị hại mà xử lý tôi phạm tội? Ông Bình vẫn lên chức điều đó chứng tỏ bài viết của tôi không ảnh hưởng gì.
* Ông Triển kết luận: Tôi không có tội.
* Đại diện Viện Kiểm sát đối đáp:
– Đồng tình với nội dung trong bản án sơ thẩm, giữ nguyên toàn bộ nội dung bản án.
– Bị cáo là bậc thầy trong nghề luật, là người am hiểu pháp lý, có suy nghĩ đúng nhưng hành động sai, hậu quả không phải là dấu hiệu bắt buộc mà chỉ cần các hành vi là đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
– Vụ án không oan, bản án sơ thẩm có căn cứ pháp luật.
=> Quan điểm của Viện kiểm sát: Đề nghị HĐXX giảm hình phạt từ 06 đến 09 tháng vì bị cáo đã thừa nhận hành vi khách quan, mặc dù không thừa nhận phạm tội. Nếu bị cáo nhận tội, có thái độ ứng xử và có yêu cầu khác thì chúng tôi có thể sẵn sàng thay đổi quan điểm và cách tiếp cận khác.
* Ông Trần Đình Triển tranh tụng: Tôi đã cố gắng hòa giải với anh Bình (viết thư tay) nhưng sự việc không được hoá giải mà người ta muốn truy tôi tới cùng chứ không thể nói tôi không có thiện chí.
*Đại diện Viện Kiểm sát tranh tụng:
– Bài viết về ông Nguyễn Hòa Bình vẫn còn lan truyền trên không gian mạng dù đã được gỡ bỏ trên trang Facebook cá nhân của bị cáo nên hậu quả vẫn còn tồn tại.
– Về việc giao nhận kết luận giám định: Cơ quan điều tra cần rút kinh nghiệm về việc giao trễ cho bị can, Viện Kiểm sát sẽ có văn bản kiến nghị về nội dung này.
– Trường hợp việc giữ người trong trường hợp khẩn cấp không cần phê chuẩn của Viện kiểm sát nên ý kiến của bị cáo về việc phê chuẩn là không đúng.
– Mặc dù bị cáo không nhận tội nhưng có thừa nhận hành vi và bị cáo là người có nhiều thành tích trong quá trình hành nghề luật sư và công tác giảng dạy, sức khỏe yếu nên đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm và vẫn lưu ý, đề nghị HĐXX xem xét giảm cho bị cáo 06 đến 09 tháng tù.
HĐXX kết thúc phần Tranh tụng, chuyển sang phần Nghị án. Chủ toạ cho bị cáo nói lời cuối cùng.
C. PHẦN NGHỊ ÁN
– Lời nói cuối cùng của ông Trần Đình Triển:
Cả đời tôi chỉ sống vì gia đình, vì Đảng, nhà nước và nhân dân. Từng là Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, tôi đã có nhiều kiến nghị gửi các cơ quan có thẩm quyền với các động cơ tốt đẹp.
Tôi và anh Bình là bạn bè, có sao nói vậy. Bài viết về anh Nguyễn Hòa Bình mang tính chất góp ý. Tôi cũng đã rất thành tâm chia sẻ, tránh ảnh hưởng tới anh Bình nên khi việc xảy ra tôi đã viết thư tay cho anh Nguyễn Hòa Bình và anh Lương Tam Quang và yêu cầu cơ quan điều tra đóng trang Facebook cá nhân của tôi lại. Tôi chỉ sai về phương pháp, tôi viết ngắn gọn, không phân tích nên dễ khiến người khác hiểu sai nên đã chủ động giảm thiểu nguy cơ đó.
Cùng một thẩm phán, một tòa xử nhưng mà lại xử tôi và ông Trương Huy San với các mức khác biệt. Nếu bài viết của tôi có sơ suất dẫn đến hiểu sai thì tôi thành thật xin lỗi, tôi không cố tình.
Là một đảng viên, một công dân tôi khẳng định tôi không sai, tôi không muốn lấy những thành tích của mình đã đóng góp cho nghề, cho quê hương để bào chữa cho tôi. Cuộc đời tôi không lấy một cây kim sợi chỉ của ai và tôi không có gì phải hổ thẹn với quê hương, với gia đình, dòng họ. Tôi không có tội.
Tôi coi đây là một khoảng thời gian tập sự của mình để góp phần nâng cao giá trị của hệ thống tư pháp nước nhà, chuẩn bị bước vào kỷ nguyên vươn mình của đất nước.
* HĐXX vào phòng nghị án: 12h15
* HĐXX tuyên án: Y án sơ thẩm. Xử phạt ông Trần Đình Triển 03 năm tù giam.
No comments:
Post a Comment