ĐỐI THOẠI

Tranh cãi về lệnh cấm đeo khẩu trang ở California cho thấy ranh giới mong manh giữa quyền tự do hiến định và an ninh công cộng
TH
Wednesday, 17/09/2025 - 10:02:47 PM
Viendong

Khi chính trị đảng phái xen vào, những quyết định pháp lý vốn đã phức tạp nay càng khó tìm được sự cân bằng công bằng.

Photo by MD Duran on Unsplash

Chính quyền địa phương có quyền cấm đeo khẩu trang trong các cuộc biểu tình công cộng, như một thành phố ở Central Valley đã làm cách đây sáu năm? Sắc lệnh Modesto đã bị chú ý trở lại vào tháng 6 sau khi một số người biểu tình phản đối các cuộc bố ráp nhập cư bị bắt giữ, dẫn đến những phản đối từ ACLU và NAACP.
Và California có nên cấm các nhân viên thực thi pháp luật đeo khẩu trang khi thi hành nhiệm vụ? Tuần này, các nhà lập pháp đã thông qua Đạo luật Không Cảnh sát Bí mật, xuất phát từ sự phẫn nộ trước việc các sĩ quan liên bang đeo khẩu trang bắt giữ những người mà họ tin là người nhập cư.

Cuối cùng, việc giải quyết những câu hỏi này đòi hỏi phải cân bằng quyền được an toàn của người dân với quyền bày tỏ quan điểm của họ một cách công khai. Đây là một câu đố phức tạp hơn vẻ bề ngoài.

Khi một chính quyền địa phương như Modesto cấm đeo khẩu trang, thoạt nhìn có vẻ như đó là một chính sách dễ hiểu và hợp pháp nhằm bảo vệ công chúng trong các cuộc tụ tập đông người. Mục đích của nó là ngăn chặn hoặc giảm thiểu hành vi bạo lực của những người có thể bị kích động nếu danh tính của họ bị che giấu.

Mặt khác, việc không cho phép người biểu tình ẩn danh sẽ làm tổn hại đến khả năng tự bảo vệ mình trước sự trả thù của những người đối lập, bao gồm cả các viên chức chính phủ. Ngoài ra, những người đeo khẩu trang vì lý do y tế hoặc tôn giáo cũng bị cấm đeo khẩu trang.

Theo quan điểm này, lệnh cấm đeo khẩu trang có thể bị coi là vi hiến, xâm phạm quyền tự do ngôn luận và quyền lập hội chính trị.

Tu chính án thứ nhất quy định "Quốc hội không được ban hành luật nào… hạn chế quyền tự do ngôn luận." Nhưng nó không đề cập đến quyền tự do lập hội. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng quyền tự do lập hội được hàm ý từ các quyền ngôn luận, báo chí, hội họp và kiến nghị được nêu rõ ràng, tất cả được gọi là quyền tự do ngôn luận.

Hiến pháp bảo vệ quyền tự do ngôn luận — trừ khi nó kích động các hành vi trái pháp luật, khiêu dâm, phỉ báng, lừa đảo hoặc là một phần của âm mưu tội phạm.

Bất kỳ chính phủ nào hạn chế quyền tự do ngôn luận phải đảm bảo quy định mang tính trung lập về nội dung, nghĩa là không thể thay đổi dựa trên nội dung hoặc tác động của nó. Câu hỏi quan trọng về lệnh cấm đeo khẩu trang tại địa phương là chúng mang tính trung lập về nội dung hay dựa trên nội dung?

Việc cấm đeo khẩu trang hoàn toàn tại các cuộc biểu tình, thoạt nhìn, dường như thể hiện tính trung lập về nội dung nếu không có nhóm hay biểu đạt nào được ủng hộ hay phản đối trực tiếp. Tòa án Tối cao có thể sẽ duy trì quy định này là hợp hiến.

Điều gì sẽ xảy ra khi các cơ quan chính phủ áp dụng luật theo cách tác động khác nhau đến một số nhóm người nhất định, ảnh hưởng đến những người bị bắt vì vi phạm lệnh cấm và những người cảm thấy e ngại hoặc do dự khi tham gia biểu tình? Những người có quan điểm trái ngược với các tác nhân tư nhân có ảnh hưởng hoặc quan chức chính phủ có thể sẽ đeo khẩu trang vì sợ bị trả thù.

Còn những người biểu tình, vì lý do y tế hoặc tín ngưỡng tôn giáo, cần phải che mặt thì sao? Nếu lệnh cấm đeo khẩu trang tạo ra các trường hợp miễn trừ cho họ, thì làm thế nào các quan chức chính phủ có thể xác định được những người này trong một cuộc biểu tình công khai?

Việc thực thi một luật vốn dĩ mang tính hiến pháp như vậy có thể khiến nó trở nên bất hợp pháp trong mắt Tòa án Tối cao, nơi có thể kết luận rằng lệnh cấm đeo khẩu trang chứa đựng các yếu tố dựa trên nội dung và là vi hiến.

Có nhiều lo ngại về hiến pháp liên quan đến lệnh cấm đeo khẩu trang của lực lượng thực thi pháp luật mà Cơ quan Lập pháp tiểu bang đã phê duyệt. Lệnh cấm sẽ ảnh hưởng đến cảnh sát địa phương và các sĩ quan liên bang, bao gồm ICE, Biên phòng và An ninh Nội địa.

Thật khó để tưởng tượng Tòa án Tối cao - dù có đa số theo chủ nghĩa tự do hay bảo thủ - lại cho phép một tiểu bang quản lý quá mức hoặc suy đoán các hoạt động thực thi pháp luật liên bang bằng cách không cho phép các nhân viên chính phủ đeo khẩu trang, đặc biệt là khi thực thi luật nhập cư, vốn được Hiến pháp đặt dưới thẩm quyền của liên bang.

Kể từ những ngày đầu của nền cộng hòa, Tòa án Tối cao đã liên tục kiểm soát các nỗ lực của tiểu bang nhằm hạn chế các hoạt động của chính phủ liên bang. Tòa án đang hành động dựa trên các nguyên tắc liên bang trong Hiến pháp: Luật liên bang thường ưu tiên luật hoặc chính sách của tiểu bang.

Con đường khả thi duy nhất mà California có thể phản đối việc đeo khẩu trang liên bang là khi Quốc hội ban hành luật như vậy và tổng thống ký ban hành. Điều đó rất khó xảy ra. Chính quyền Trump cho biết các sĩ quan trong các cuộc đột kích của ICE sẽ phải đối mặt với các mối đe dọa và bị tiết lộ riêng tư (doxxing) nếu họ không đeo khẩu trang.

Sẽ không có nhiều vấn đề về hiến pháp phát sinh nếu luật chống đeo khẩu trang tiềm năng chỉ được áp dụng cho cảnh sát địa phương. Mối lo ngại lớn hơn nằm ở chính sách và thực hành. Việc buộc các sĩ quan địa phương phải chịu trách nhiệm về hành động của họ phải được cân bằng với việc cho phép cảnh sát tự do đưa ra các quyết định chiến thuật và hoạt động.

Rút gọn lại, lệnh cấm đeo khẩu trang tạo ra các vấn đề pháp lý và xã hội khó giải quyết bất cứ lúc nào — và thậm chí còn khó khăn hơn vào lúc này, khi các cuộc chiến đảng phái đang diễn ra hàng ngày giữa những nỗ lực mạnh mẽ của liên bang và tổng thống.

TH