ĐỐI THOẠI

VNTB – Phân tích quy trình hiệp thương ba vòng trong bầu cử

05.03.2026 5:30
VNThoibao

(VNTB) – Quy trình hiệp thương ba vòng không đơn thuần là các bước thủ tục hành chính, mà thực chất là một hệ thống lưới lọc chính trị đa tầng

Quy trình bầu cử tại Việt Nam thường được các tổ chức dân chủ và giới quan sát chính trị quốc tế mổ xẻ dưới góc độ một hệ thống kiểm soát chặt chẽ, nơi mà quyền lực của Mặt trận Tổ quốc (MTTQ) và cơ chế “hiệp thương” đóng vai trò then chốt trong việc định hình kết quả từ trước khi người dân thực sự bỏ phiếu.

Điểm mấu chốt đầu tiên nằm ở bản chất của MTTQ. Theo Điều 9 Hiến pháp, tổ chức này là cơ sở chính trị của nhà cầm quyền và đặt dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản. Do đó, việc giao cho MTTQ quyền tổ chức hiệp thương để lập danh sách ứng cử viên là tình trạng “vừa đá bóng vừa thổi còi”. Thay vì là một Ủy ban Bầu cử độc lập, MTTQ đóng vai trò như một bộ lọc chính trị, đảm bảo Đảng nắm quyền kiểm soát tuyệt đối ngay từ khâu “đầu vào” của ứng cử viên.

Vòng 1: Định hình khung cơ cấu

Tại vòng hiệp thương đầu tiên, trọng tâm không nằm ở năng lực cá nhân mà là việc phân bổ các chỉ tiêu cứng. Thực tế pháp lý cho thấy đây là giai đoạn quyết định số lượng, cơ cấu và thành phần đại biểu. Tuy nhiên, các nhà phân tích chỉ ra rằng quy trình này đã định đoạt trước diện mạo của Quốc hội. Với tỉ lệ Đảng viên thường chiếm trên 90%, cuộc bầu cử mất đi tính cạnh tranh tự do. Ngay cả những người “ngoài Đảng” cũng thường là những nhân sĩ, trí thức được hệ thống chọn lọc, thay vì là những gương mặt đối lập thực thụ.

Vòng 2: “Cửa ải” cử tri nơi cư trú và thủ thuật loại trừ

Đây là giai đoạn nhận được nhiều sự chỉ trích gay gắt nhất vì tính chất thiếu khách quan trong việc lấy ý kiến tín nhiệm. Các tổ chức dân chủ đã chỉ ra nhiều thủ thuật được sử dụng để loại bỏ những người tự ứng cử độc lập:

– Kiểm soát thành phần tham dự: Thay vì mời ngẫu nhiên người dân, nhà cầm quyền cấp cơ sở thường ưu tiên mời những thành phần “hạt nhân” như Đảng viên hưu trí, cựu chiến binh hay những người thân cận với nhà cầm quyền để bảo đảm sự đồng thuận.

– Hình thức đấu tố và áp lực tâm lý: Những người tự ứng cử thường phải đối diện với các ý kiến phê phán, bôi nhọ đời tư được sắp đặt sẵn. Đặc biệt, việc áp dụng hình thức biểu quyết giơ tay thay vì bỏ phiếu kín tạo ra một áp lực chính trị khổng lồ, khiến cử tri không dám ủng hộ những ứng cử viên độc lập vì sợ bị nhà cầm quyền địa phương “ghi sổ đen”. Kết quả là các ứng cử viên này thường bị loại vì “không đạt tín nhiệm” một cách hợp lệ trên mặt giấy tờ.

Vòng 3: Lưới lọc cuối cùng

Vòng hiệp thương cuối cùng đóng vai trò là chốt chặn để hoàn tất danh sách “Đảng cử”. Ngay cả khi một ứng cử viên độc lập xuất sắc vượt qua được vòng 2, họ vẫn phải đối diện với hội nghị biểu quyết của các lãnh đạo tổ chức thành viên MTTQ. Do thiếu các tiêu chí minh bạch về việc lựa chọn hay loại bỏ, hệ thống có thể dễ dàng gạt tên bất kỳ cá nhân nào bị coi là “rủi ro chính trị” dưới danh nghĩa không đạt được sự đồng thuận chung của hội nghị.

Dưới đây là bảng phân tích đối chiếu giữa các tiêu chuẩn quốc tế về bầu cử tự do (theo các tổ chức như IPU, OSCE, hoặc UN) và quy trình hiệp thương. Việc đối chiếu này giúp làm rõ tại sao quy trình hiệp thương lại bị coi là một “bộ lọc” thay vì một công cụ hỗ trợ dân chủ.

Bảng đối chiếu tiêu chuẩn bầu cử quốc tế và Quy trình Hiệp thương

Tiêu chí Tiêu chuẩn quốc tế (Free & Fair) Thực tế quy trình Hiệp thương

Cơ quan quản lý Phải độc lập, trung lập, không chịu sự chi phối của bất kỳ đảng phái nào. MTTQ: Là thành viên của hệ thống chính trị, đặt dưới sự lãnh đạo trực tiếp của Đảng.

Quyền ứng cử Mọi công dân đủ điều kiện đều có quyền ứng cử bình đẳng, không bị sàng lọc bởi ý chí chính trị. Cơ cấu định sẵn: Vòng 1 đã ấn định tỉ lệ Đảng viên, người ngoài Đảng, khiến tính cạnh tranh bị triệt tiêu.

Vận động cử tri Ứng cử viên được tự do tiếp xúc, trình bày cương lĩnh và vận động sự ủng hộ. Hội nghị cử tri: Thường biến thành nơi “đấu tố” hoặc thẩm định tư cách đạo đức theo ý của nhóm quản lý.

Tính bảo mật Biểu quyết và bỏ phiếu phải tuyệt đối kín để tránh sự trả đũa hoặc áp lực. Biểu quyết giơ tay: Tạo áp lực tâm lý cực lớn tại địa phương, khiến người dân ngại ủng hộ ứng cử viên độc lập.

Sự minh bạch Các tiêu chí loại bỏ ứng cử viên phải rõ ràng, có quyền khiếu nại lên tòa án độc lập. Vòng 3 (Chốt danh sách): Thiếu tiêu chí cụ thể; việc loại bỏ thường dựa trên khái niệm mơ hồ là “sự đồng thuận”.

Khi so sánh hai hệ thống, chúng ta thấy nổi lên ba “điểm nghẽn” khiến quy trình hiệp thương bị xem là rào cản đối với một cuộc bầu cử tự do:

1. Sự triệt tiêu tính ngẫu nhiên: Trong một cuộc bầu cử tự do, danh sách ứng cử viên là kết quả của sự chủ động từ phía cá nhân và sự ủng hộ tự nguyện từ cử tri. Tại đây, danh sách là kết quả của việc “ướm trước” (vòng 1) và “gạn lọc” (vòng 2, 3).

2. Rào cản tâm lý từ nhà cầm quyền cơ sở: Việc sử dụng các tổ chức đoàn thể (Hội phụ nữ, Hội cựu chiến binh, Tổ dân phố) để điều phối hội nghị cử tri khiến những người tự ứng cử bị cô lập ngay tại nơi mình sinh sống.

3. Sự vắng bóng của tư pháp độc lập: Ở các nước dân chủ, nếu một ứng viên cử bị loại bất công, họ có thể kiện ra tòa. Trong quy trình hiệp thương, MTTQ vừa là người tổ chức, vừa là người quyết định cuối cùng, khiến ứng cử viên không có cơ chế bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.

Tổng kết lại, quy trình hiệp thương ba vòng không đơn thuần là các bước thủ tục hành chính, mà thực chất là một hệ thống lưới lọc chính trị đa tầng. Thay vì đóng vai trò hỗ trợ để mở rộng quyền tham gia của người dân, cơ chế này dường như được thiết kế để bảo đảm và kiểm soát “đầu vào” của quyền lực lập pháp một cách tuyệt đối.

Việc duy trì các “chỉ tiêu cứng”, cơ chế biểu quyết giơ tay tại cơ sở và vai trò định đoạt cuối cùng của Mặt trận Tổ quốc đã tạo ra một nghịch lý trong bầu cử: Quá trình lựa chọn diễn ra trước quá trình bầu cử. Khi danh sách ứng cử viên chỉ còn là những người đã vượt qua các lớp kiểm soát về tư tưởng và cơ cấu, lá phiếu của cử tri vào ngày bầu cử không còn mang ý nghĩa lựa chọn giữa các khuynh hướng chính trị khác nhau, mà trở thành sự xác nhận cho một danh sách đã được “định sẵn”.

Sự khác biệt rõ rệt giữa quy trình này và các tiêu chuẩn quốc tế về bầu cử tự do nằm ở tính cạnh tranh và tính độc lập. Khi thiếu vắng một cơ quan quản lý bầu cử trung lập và một hệ thống tư pháp độc lập để bảo vệ người tự ứng cử, quy trình hiệp thương vẫn sẽ tiếp tục bị xem là rào cản lớn nhất ngăn cách hệ thống chính trị hiện tại với các nguyên tắc dân chủ phổ quát.