ĐỐI THOẠI

Có toà án nào như [thế này] ở Việt Nam?

Nguyễn Ngọc Chu
27-1-2024
Tiengdan

Không bênh vực ông Trần Hùng. Chỉ yêu cầu công lý. Chưa khẳng định ông Trần Hùng có tội. Cũng chưa khẳng định ông Trần Hùng vô tội. Nhưng kiểu “án bỏ túi” thì phải triệt tận gốc.

Chỉ dựa vào lời khai một bên của ông Nguyễn Duy Hải, với 9 lời khai thời điểm đưa tiền hoàn toàn khác nhau, bỏ qua định vị điện thoại di động khẳng định ông Trần Hùng không ở vị trí nhận tiền, không cung cấp định vị ông Nguyễn Duy Hải thời điểm ông Hải khai đưa tiền… không buộc người khai đưa tiền là ông Nguyễn Duy Hải có mặt tại Toà án để đối chất. Thẩm phán vẫn tuyên án “có đủ bằng chứng” để khẳng định ông Trần Hùng nhận hối lộ 300 triệu đồng và kết án 9 năm tù giam.

Có Toà án nào như ở Việt Nam?

Nếu tiếp tục xử án theo kiểu này, ai cũng có thể rơi vào trường hợp như ông Trần Hùng.

Nhà văn Phạm Lưu Vũ đã từng viết trong bài “Khóc Tố Như”:

“Ngày xưa oan chỉ một nhà

Ngày nay muôn dặm đều là dân oan”.

Dưới đây là Kiến nghị kêu oan của bà Hoàng Thu Hiền (Hiền Hoàng Thu), vợ ông Trần Hùng.

_____

Hoàng Thu Hiền: Nội dung kiến nghị nghi vấn thứ nhất

26-1-2024

CÁC CƠ QUAN TỐ TỤNG KHÔNG RÕ RÀNG, KHÔNG GIẢI THÍCH VÌ SAO KHÔNG ĐƯA RA HỒ SƠ CHỨNG CỨ VỤ ÁN, PHẢI CHĂNG NHẰM BÓP MÉO SỰ THẬT, KẾT ÁN VÔ CĂN CỨ CHO NGƯỜI VÔ TỘI

Dưới đây là liệt kê định vị điện thoại di động của ông Trần Hùng do Mobifone cung cấp và so sánh với 9 lời khai thay đổi liên tục của Nguyễn Duy Hải về mốc thời gian đưa tiền tại văn phòng Tổng cục QLTT, cho thấy không hề có bất kỳ một mốc giờ nào hai người này có thể gặp nhau chiều 15/7/2020 để đưa tiền.

Vậy mà Cơ quan điều tra kết luận Nguyễn Duy Hải gặp Trần Hùng để đưa tiền vào “đầu giờ chiều”, còn Viện kiểm sát kết luận có vẻ bất chợt và ngẫu hứng tại toà là “vào 13h10-13h15” trong khi không hề có bất kỳ hồ sơ tài liệu nào làm căn cứ cho nhận định đó.

Ngoài ra, dù Kết luận điều tra đề cập đến tài liệu dữ liệu định vị điện thoại của hai thuê bao của Nguyễn Duy Hải và Trần Hùng do Mobifone cấp nhưng trong hồ sơ vụ án không hề có tài liệu này theo đúng quy định pháp luật. Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát NDTC, toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm cương quyết không cung cấp, cũng cương quyết không cho mời đại diện mobifone đến dự phiên toà để giải thích trình bày về các thông tin này, mặc dù luật sư liên tục đề nghị bằng rất nhiều văn bản và kiến nghị trực tiếp tại cả hai phiên toà.

Vì lời khai ko đúng sự thật thì bịa kiểu gì cũng không khớp!

Câu trả lời nằm ở bản tài liệu định vị của Nguyễn duy Hải mà cơ quan điều tra nhất định không đưa ra và không hề giải thích lý do, mặc dù đã thừa nhận văn bản này đã được Mobifone gửi tới. Bản định vị thuê bao của Trần Hùng cũng không thể tìm được trong hồ sơ, nhưng luật sư của Trần Hùng sau đó đã tự yêu cầu mobifone cấp nên ngày cấp mới muộn như vậy ( 09/01/2024). Còn bản định vị của Trần Hùng do Mobifone cấp cho CQĐT số 2879 đã từ 19/10/2021, hai năm ba tháng trước đó nhưng “biến mất” trong hồ sơ.

KIẾN NGHỊ KHẨN CẤP: ĐỀ NGHỊ CÁC CƠ QUAN ĐIỀU TRA, GIÁM SÁT, KIỂM TRA YÊU CẦU MOBIFONE CUNG CẤP BẢN ĐỊNH VỊ CỦA NGUYỄN DUY HẢI. TÀI LIỆU NÀY MẶC DÙ ĐÃ ĐƯỢC CẤP RA NHƯNG KHÔNG HỀ CÓ TRONG HỒ SƠ VỤ ÁN, KHÔNG ĐƯỢC CƠ QUAN ĐIỀU TRA CUNG CẤP DÙ CÁC LUẬT SƯ LIÊN TỤC KIẾN NGHỊ. VIỆN KIỂM SÁT IM LẶNG, TOÀ ÁN NHẤT ĐỊNH TỪ CHỐI SỰ CÓ MẶT CỦA MOBIFONE TẠI PHIÊN TOÀ, BẤT CHẤP CÁC QUY ĐỊNH TỐ TỤNG VỀ HỒ SƠ VỤ ÁN.