Wednesday, June 24, 2026

VNTB – Y án sơ thẩm 5 năm tù đối với ông Phạm Văn Chính
LS Hà Huy Sơn
25.06.2026 5:24
VNThoibao

 (VNTB) – Phiên tòa diễn ra từ 9:15 đến 10:40 ngày 22/6/2026. Tòa tuyên y án sơ thẩm Phạm Văn Chính phạm tội quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 117 BLHS; phạt 05 (Năm) tù, không bị quản chế.

Phiên tòa diễn ra từ 9:15 đến 10:40 ngày 22/6/2026. Tòa tuyên y án sơ thẩm Phạm Văn Chính phạm tội quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 117 BLHS; phạt 05 (Năm) tù, không bị quản chế.

Phiên tòa xét xử công khai: Có vợ, con anh Phạm Văn Chính và 03 người bạn và hơn 10 người khác không liên quan tham dự phiên tòa.

Anh Phạm Văn Chính không bị hạn chế trình bày và tranh luận tại phiên tòa.

Sau đây là bài bào chữa của Luật sư Hà Huy Sơn tại phiên tòa.

Luận cứ bào chữa cho bị cáo Phạm Văn Chính tại phiên tòa phúc thẩm, TANDTC tại Hà Nội, NGÀY 22/6/2026.

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Tôi, Luật sư Hà Huy Sơn thuộc Công ty Luật TNHH Hà Sơn là người bào chữa cho bị cáo Phạm Văn Chính xin trình bày quản điểm như sau:

I. Tóm tắt nội dung vụ án:

Ngày 25/3/2026, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội ra Bản án hình sự sơ thẩm số 163/2026/HS-ST tuyên bị cáo Phạm Văn Chính, sinh ngày 20/10/1974 tại Hà Nội, trú tại địa chỉ số 30, ngõ 97 phố Nguyễn Ngọc Nại, phường Phương Liệt, thành phố Hà Nội. Phạm tội “Làm, tàng trữ, phát tán hoặc tuyên truyền thông tin, tài liệu, vật phẩm nhằm chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 117 của Bộ luật hình sự năm 2015 và 2017.

Phạt 05 (Năm) tù kể từ ngày 10/10/2025.

Bị cáo có đơn kháng cáo kêu oan. Bị cáo cho rằng mình không làm ra 03 bài viết đăng tải trên facebook các ngày 19/7/2024 và 14/8/2025, 16/8/2025.

“Điều 117. Tội làm, tàng trữ, phát tán hoặc tuyên truyền thông tin, tài liệu, vật phẩm nhằm chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 12 năm:

a) Làm, tàng trữ, phát tán hoặc tuyên truyền thông tin, tài liệu, vật phẩm có nội dung xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân;”

II. Các căn cứ bào chữa:

Về Tố tụng:

Phiên tòa sơ thẩm ngày 25/3/2026 xét xử kín là không có cơ sở.

“Điều 25. Tòa án xét xử kịp thời, công bằng, công khai

Tòa án xét xử kịp thời trong thời hạn luật định, bảo đảm công bằng.

Tòa án xét xử công khai, mọi người đều có quyền tham dự phiên tòa, trừ trường hợp do Bộ luật này quy định. Trường hợp đặc biệt cần giữ bí mật nhà nước, thuần phong, mỹ tục của dân tộc, bảo vệ người dưới 18 tuổi hoặc để giữ bí mật đời tư theo yêu cầu chính đáng của đương sự thì Tòa án có thể xét xử kín nhưng phải tuyên án công khai.”

03 bài viết đã đăng tải công khai trên facebook nên không thuộc bí mật nhà nước; trong vụ án này không có ai là đương sự, cần phải giữ bí mật đời tư, không có đơn yêu cầu xử kín của đương sự.

Các yếu tố cấu thành tội phạm:

1- Bài viết ngày 19/7/2024, nội dung không xác định rõ ràng nhằm vào cá nhân lãnh đạo nào của Đảng và nhà nước. Có tính chất “Ám chỉ” người nào đó. Nhưng hành vi “Ám chỉ” không vi phạm mặt khách thể của tội quy định tại Điều 117 của Bộ luật hình sự.

2- Về mặt khách thể của tội phạm, 02 bài viết ngày 14/8/2025 và 16/8/2025 là do bức xúc cá nhân do mua xe VF3 của Công ty Vinfast nhưng lại gặp lỗi nghiêm trọng về chất lượng. Nội dung của 02 bài viết thể hiện thái độ bất bình với Công ty Vinfast chứ không nhằm chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Vinfast không đồng nhất với Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Nói cách khác hành vi của tác giả không đủ là một yếu tố cấu thành tội phạm quy định tại Điều 117.

3- Về mặt chủ quan của tội phạm 02 bài viết ngày 14/8/2025 và 16/8/2025 không phải lỗi cố ý trực tiếp vì đối tượng nhằm đến của tác giả là Công ty Vinfast nên cũng không đủ một trong các yếu tố cấu thành tội phạm quy định tại Điều 117.

4- 02 bài viết ngày 14/8/2025 và 16/8/2025, diễn ra liên tiếp nên không có cơ sở buộc tác giả phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên; quy định tại điểm g, khoản 1, Điều 52 của Bộ luật hình sự như nhận định của cấp sơ thẩm.

5- Bản án sơ thẩm không đánh giá số lần truy cập, các nội dung bình luận, số lần like đối với từng bài viết để đánh mức độ hậu quả của hành vi nên việc cáo buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo điểm a, khoản 1, Điều 117 của Bộ luật hình sự là chưa có cơ sở.

6- Sau khi kết thúc phiên tòa sơ thẩm ngày 25/3/2026, 03 bài viết trên không còn tồn tại trên không gian mạng. Nếu có hậu quả thì nó cũng được khắc phục hoặc loại trừ.

III. Đề nghị:

Với các lý lẽ nêu trên,

Tôi đề nghị Hội đồng xét xử, xem xét hoàn cảnh gia đình, hoàn cảnh viết 03 bài viết của bị cáo buộc và xem xét đến động cơ, mục đích thực sự của người viết, mức độ ảnh hưởng xã hội để có quyết định giải quyết vụ án một cách khách quan, công bằng.

Tôi xin cám ơn sự lắng nghe của các quý vị.

Hà Nội, ngày 22 tháng 6 năm 2026.

Người bào chữa: Luật sư Hà Huy Sơn

* * * * * * * *

Đơn tố giác của ông Phạm Văn Chính

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

ĐƠN TỐ GIÁC HÀNH VI CÓ DẤU HIỆU LỪA DỐI KHÁCH HÀNG, CHE GIẤU LỖI SẢN XUẤT XE Ô TÔ

Kính gửi:

Bộ Công an – Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu (C03)

Bộ Công Thương – Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng

Người tố giác:

Họ và tên: Phạm Văn Chính

Điện thoại: 0904 248 585 / 0888 060 948

Email: suthatmx2012@gmail.com

—

  1. NỘI DUNG SỰ VIỆC

Tôi là chủ sở hữu xe VinFast VF3 biển số 30M-424.18, số VIN RLNVBL9K6SH750879, nhận xe ngày 17/6/2025, xe mới chạy được khoảng 800 km trong 7 ngày thì xảy ra sự cố bó cứng phanh sau bên lái ngày 24/6/2025, suýt gây tai nạn nghiêm trọng, đe dọa tính mạng tôi.

Quá trình xử lý của VinFast:

  1. 27/6/2025: VinFast kiểm tra xe sau khi được cứu hộ về xưởng dịch vụ VinFast Thăng Long.
  2. 27/6 – trước 4/7/2025: Kỹ thuật viên nhà máy VinFast tiến hành kiểm tra mà không mời tôi chứng kiến.
  3. 5/7/2025: Buổi làm việc tại xưởng, VinFast chỉ trình bày miệng kết quả kiểm tra, không lập hoặc bàn giao văn bản kết luận kỹ thuật.
  4. Nhiều lần tôi gửi email yêu cầu cung cấp log dữ liệu kỹ thuật 10 phút trước và sau thời điểm sự cố, vì chính VinFast từng khẳng định log kỹ thuật của xe VinFast “chỉ thua máy bay và vượt Mercedes” và lưu trữ đầy đủ khi xe mới.
  5. Đến nay (14/8/2025): VinFast không cung cấp log kỹ thuật, liên tục né tránh, viện lý do chung chung và yêu cầu tôi đưa xe đi sửa, đồng nghĩa với việc xóa dấu vết log kỹ thuật – bằng chứng duy nhất xác định nguyên nhân sự cố.

—

  1. HÀNH VI CÓ DẤU HIỆU VI PHẠM
  2. Che giấu lỗi sản xuất: Không công khai và cung cấp dữ liệu kỹ thuật cho chủ xe, dù đây là quyền được bảo đảm theo pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.
  3. Thiếu minh bạch trong kiểm tra kỹ thuật: Tự ý kiểm tra mà không mời chủ xe chứng kiến; không lập biên bản khám nghiệm kỹ thuật; chỉ thông báo miệng.
  4. Thủ đoạn xóa bằng chứng: Ép khách hàng chấp nhận sửa xe trước khi cung cấp log kỹ thuật – dẫn đến khả năng mất toàn bộ dữ liệu chứng minh lỗi bó phanh.
  5. Xâm phạm quyền lợi người tiêu dùng: Né tránh, trì hoãn, đưa ra kết luận một chiều nhằm phủ nhận trách nhiệm, đẩy rủi ro về phía khách hàng.

—

III. YÊU CẦU

  1. Bộ Công an và Cục Cạnh tranh & Bảo vệ người tiêu dùng vào cuộc xác minh hành vi che giấu lỗi sản xuất, lừa dối khách hàng, xâm phạm quyền lợi người tiêu dùng.
  2. Yêu cầu VinFast cung cấp ngay log dữ liệu kỹ thuật của xe trong khoảng 10 phút trước và sau sự cố ngày 24/6/2025.
  3. Yêu cầu làm rõ trách nhiệm pháp lý của các cá nhân, đơn vị liên quan nếu có hành vi gian dối, tiêu hủy chứng cứ, hoặc lừa dối người tiêu dùng.

—

  1. CAM KẾT

Tôi xin chịu trách nhiệm trước pháp luật về toàn bộ nội dung tố giác. Mọi thông tin, chứng cứ (email, ghi âm, hình ảnh) tôi sẵn sàng cung cấp cho cơ quan chức năng khi được yêu cầu.

Hà Nội, ngày 14 tháng 8 năm 2025

Người tố giác

(Ký và ghi rõ họ tên)

Phạm Văn Chính

By at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)