Sunday, May 28, 2023

2023

Phần I:

Đôi lời tự sự: Cô giáo Lê Thị Dung, sinh 1971, quê ở huyện Hoằng Hoá – Thanh Hoá về “mần dzu Nghệ An”, Đảng viên, trình độ thạc sỹ, Giám đốc Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Hưng Nguyên – Nghệ An.

Sau khi Toà án nhân dân huyện Hưng Nguyên tuyên án xử phạt Cô Dung 5 năm tù giam về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, chiếm đoạt 44. 762.877 đồng;… dư luận bất bình đối với bản án này.

Còn giới luật sư Việt Nam phản đối mạnh mẽ và yêu cầu xử lý nghiêm khắc Thẩm phán Nguyễn Thị Phan Hương (Chủ tọa phiên tòa) đuổi 2 luật sư: Hoàng Thị Phương và Vũ Quang Ninh (Công ty luật Vũ Anh, Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh) bào chữa cho bị cáo Lê Thị Dung ra khỏi phiên toà.

Đối với TAND huyện Hưng Nguyên, tôi có một kỹ niệm đáng nhớ: cách đây hơn 10 năm, tội nhận bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho vợ chồng chị Nguyễn Thị Hoành ở xã Hưng Thông, trong vụ tranh chấp tài sản thừa kế về đất đai.

Vì gia đình chị Hoành rất nghèo, nên tôi miễn toàn bộ phí luật sư và tôi tự chịu chi phí ăn ở, đi lại trong vụ án này.

Trong khi đó, ông Nguyễn Văn Sính (Chánh án TAND huyện Hưng Nguyên thời điểm đó) đòi phải đưa cho ông Sính một số tiền; chị Hoành về bán đồ đạc trong nhà và vay mượn thêm được 3.500.000 đồng đưa cho Ông Sính, nhưng ông Sính vẫn tiếp tục đòi thêm;… buộc thân chủ của tôi (Chị Hoành) “đành phải” tố cáo lên các cơ quan có thẩm quyền tỉnh Nghệ An. Đáng lẽ ông Nguyễn Văn Sính phải bị khởi tố về tội “Nhận hối lộ” theo điều 279 BLHS sửa đổi bổ sung năm 1999. Nhưng Ông Sính chỉ bị cách chức Chánh án, điều đi làm thẩm phán tại Tào an một huyện khác. Còn tôi thì suy nghĩ: xử lý ông Sính như vậy cũng đã đủ giáo dục rồi, nên tôi dừng lại, không kiến nghị xử lý hình sự.

Vụ án này, bản án sơ thẩm của Toà án huyện Hưng Nguyên bị Toà án tỉnh hủy nhiều lần. Thậm chí đến lúc Toà án huyện Hưng Nguyên không còn thẩm phán đủ điều kiện để tiếp tục xét xử; phải điều động Thẩm phán Toà án huyện khác đến Toà Hưng Nguyên thụ lý xét xử vụ án.

Bản thân tôi nhận miễn phí luật sư và tự chịu chi phí ăn ở đi lại; mà 29 lần từ Hà Nội đi về Nghệ An tham gia vụ án. Nhà báo Việt Thắng (Báo Lao động Nghệ An) đã có một chùm bài viết về vụ án này, trong đó có bài “Toà làm nghèo đương sự”, và có bài động viên tôi là luật sư hết lòng với thân chủ và bảo vệ công lý.

Trước khi bàn về vụ án của Cô giáo Dung, tôi xin giới thiệu và mang ý nghĩa dẫn luận cho bài viết về sau. Đồng thời, tôi đưa lên đây bản Kháng Nghị của Viện KSND tỉnh Nghệ An. Tôi cho rằng đây là một bản kháng nghị hời hợt, vấn đề đáng kháng nghị thì không kháng nghị; đưa ra nội dung có tính răn đe, buộc tội và xới tung vụ án sang một số tình tiết khác. Tôi sẽ nói rõ nội dung này ở bài viết sau.

Vấn đề trọng tâm và cần giải quyết ngay là Toà án tỉnh Nghệ An cần ra Quyết định thay đổi biện pháp ngăn chặn cho bị cáo Lê Thị Dung, từ tạm giam sang biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú.